ГАЙДАР КАК СИМВОЛ ЭПОХИ

Трудно назвать второго такого человека, который бы еще при жизни стал символом эпохи. Сравниться с ним может только Чубайс. Их обоих роднит то, что с их именами общественная мифология связала процессы, творцами которых они не были. Говорят о "гайдаровских реформах", но нельзя ведь назвать реформой подпись под документом, который узаконивает процесс, который начался сам собой под действием факторов, которые ты не контролируешь.

"Эпоха Гайдара" началась задолго до памятного 1992 года. К 80-м годам у нас происходит вырождение элиты, в основном из-за того, что прекратили действовать социальные лифты и после 1968 года исчезла идеологическая основа, позволяющая элиту называть элитой. Коммунизм как идея умер именно в 1968, после того как стало ясно, что эволюции эта идея не поддается.
Именно в эти годы вплоть до 1990-го партхозаппарат, вся номенклатура пытались решить задачу - как плавно отказаться от осточертевших идеологических стереотипов, обрести все желанные блага общества потребления (поездили по заграницам, навидались) и в то же время не потерять страну, не заплатить за это слишком высокую цену.

После смерти Андропова, у которого тоже не получилось решить эту задачу, элита раскололась - одна часть вместе с Горбачевым (элита центра) предполагала переход, довольно мягкий, к европейской социал-демократической модели, другая, объединившая региональные элиты, вождем которой стал Ельцин - более жадная, нетерпеливая, наиболее беспринципная - не хотела ждать, кроме того боялась остаться не у дел.

Было ясно, что приватизированная "общенародная собственность", которая могла и стала базисом для по сути новой страны, должна была быть разделена, между центральной и региональной элитами, но как?

" Горбачевцы", если можно так назвать, предполагали путь, похожий на китайский, когда вся реформация должна была происходить в рамках тех структур, которые были еще жизнеспособны. Они были более грамотны, в большей степени цивилизованны, в большей степени европейцы.

Для более коррумпированной, более малограмотной, .менее способной к переменам региональной (и национальной) элиты, это был конец - им в обновленном СССР у власти не было места.

И началась... борьба за демократию. Ельцину удался гениальный демагогический трюк - он чутко уловил назревшую в обществе тоску по реальной демократии, помноженную на традиционную российскую революционную нетерпимость. Плечом к плечу вместе с ним, кроме проходимцев и авантюристов всех мастей, стала и интеллигенция, которая по демократии страдала больше всех. Гайдар, если угодно, был знаменем этой интеллигенции.

По флагом этой борьбы начались перемены, провозглашаемой целью которых было национальное возрождение окраин империи, "власть-регионам", свобода слова и собраний, а подлинной, тщательно скрываемой - захват собственности, переход комсомольцев в миллиардеры, воцарение разных туркменбаши и прочие штучки. Для реализации этой подлинной, а не декларируемой цели пришлось растащить по национальным углам великую страну, выбросить на помойку значительную часть общества которые, политкорректно выражаясь, "не приспособлись к реалиям рыночной экономики".

И удалось! Не в последнюю очередь, - потому что интеллигенция продолжала верить, не уставала всем объяснять, что этот жуткий организованный грабеж, эти джунгли, этот хаос - это и есть единственно возможный переход к рыночной экономике, иного не дано. И Гайдар, и все интеллигенты моего поколения несут на своих плечах вину за это трагическое заблуждение, за то, что не сразу осознали, что революционным нетерпением всегда воспользуются негодяи, но дорога в рай им никогда не бывает вымощена. Гайдар, наверное, это понимал. Во всяком случае, некоторые его интервью американским и европейским СМИ в последнее время дают основания это предполагать.

Можно ли было все сделать по-другому? Разумеется. можно было. В Китае оказалось возможным, да и в странах Восточной Европы не везде ведь была Югославия и Румыния. Разве нельзя было проводить ваучерную приватизацию, как это сделали в Чехии - сделав ваучеры именными и запретив их продавать? Видимо, ихние гайдары оказались умнее. Но получилось как получилось - слишком много случайных факторов влияли на тот клубок противоречий, которые зовутся "лихими 90-ми".

Владимир Вольвач

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ