© Авторские права защищены. при цитировании ссылка на ресурс обязательна. Производство web-мастерской "Сад камней". Для писем
Цитаты
Никогда с тех самых пор, как в 1991 году распался Советский Союз, действующая кремлевская власть, воплощенная сейчас в лице главенствующего российского лидера Владимира Путина, не была такой сильной, а политическая оппозиция – такой запуганной. Однако при этом, по мнению профессора Грейма Робертсона (Graeme Robertson), гражданское общество в России сейчас намного сильнее, чем два десятка лет назад.
Россия: парадокс Путина и гражданское общество. ("EurasiaNet", США)
Более 50 представителей общественности выступили с обращением в защиту российской судебной системы. Несвоевременные мысли
НА УРОВНЕ СИМВОЛОВ И ЯРЛЫКОВ
Обсуждение некоторых понятий в нашем общественном мэйн-стриме лишено смысла - таких, как "либерализм", "демократия", общечеловеческие ценности" и "революции". Причина простая - в обществе не выработано единого понимания этих сущностей, поэтому спор идет не на уровне смыслов, а на уровне символов, или еще проще - ярлыков.
Когда пытаешься рассмотреть. Что там внутри ярлыков и символов. То сразу возникает масса недоуменных вопросов. Ну хорошо, либерализм – это ценностная система, предполагающая приоритет прав личности перед правами государства. роль государства в либеральном обществе сводится к упорядочиванию отношений между личностями.
С государством понятно. А как быть с правами общества? В каком соотношении находятся права личности и права общества? Либералы вроде не возражают, что свобода личности не должна осуществляться за счет других, следовательно, общество ограничивает эту свободу. Значит, общество приоритетно?
А как быть с гегелевским утверждением: «По отношению к сферам частного права и частного блага, семьи и гражданского общества, государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и их высшая власть, природе которой подчинены и от которой зависят их законы и их интересы; но с другой стороны, оно есть их имманентная цель, и его сила – в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, в том, что они в такой же степени имеют обязанности по отношению к нему, как обладают правами» (Гегель Г.Ф. Философия права.). А ведь эту гегелевскую работу ставят в один ряд с известным трактатом «О государстве» Платона. Чтобы понятнее было – это фундаментальное обоснование того, что права личности лучше всего реализуются государством, если они являются «имманентной целью» оного. И в самом деле, либеральное общество предполагает что приоритетны интересы только тех индивидов, кто может их отстоять. А если не может? Тогда «пусть неудачник плачет»…
В результате у нас много "либералов" и "демократов", но собирать их в одном помещении не рекомендуется - могут поубивать друг друга. Поэтому объединиться либералы и демократы могут только ситуационно - чтобы "освоить" финансовую помощь перед выборами, например. Или выяснить, кто же должен обладать монополией на выдачу ярлыков – кто есть либерал, а кто – нет.
Общечеловеческими всю жизнь были христианские ценности - собственно, в апологетике христианства это один из главных постулатов. Но в эпоху формирования глобальной этно-культуры такое понимание неполиткорректно.
Мусульманские, например, - они ведь тоже хотят быть «общечеловеческими».
Ну хорошо, в конце концов можно найти общее и у христан, и у мусульман. И даже у иудеев – в конце концов, все вышли из одной шинели Ветхого завета. Но ведь буддизм – тоже мировая религия. А индуизм? А синтоистам японцам как удается иметь очень отличные от «общечеловеческих» ценности и развиваться так, что христиане завидуют? Про китайское конфуцианство в этом контексте вообще говорить неприлично. Очень сильно нехристанство.
Также обстоит дело с "революциями"
Классические понимание, если говорить языком общей теории систем, революция - это не модернизация, а трансформация. То есть, это не реформа, не изменение состояния системы, это в одном преобразовании уничтожение старой системы и появление новой, на новых системообразующих элементах. Классические примеры - Великая Французская и Великая Октябрьская революции.
Перевороты, в результате которых происходит перераспределение власти или даже собственности еще не являются революциями, даже если они сопровождаются какими угодно массовыми пертурбациями. С этой точки зрения переворот 90-х - это несостоявшаяся революция, или, если угодно - незавершенная. Россия сейчас и напоминает незавершенное строительство, остановленное из-за недостатка средств, потому что средства успели разворовать до того, как стройку закончили.
Ну а "цветные революции" в серьезных газетах берут в ироничные кавычки тоже ведь не зря. В очень жирные кавычки, поскольку большая часть их – просто смена даже не власти, а неких одиозных властных персон. И не случайно наша либеральная общественность с младенческим восторгом отнеслась к «египетской революции» - ее очень прельстила возможность того, что и Путина – будь он неладен – когда-нибудь сместят таким же вот способом. А это, если судить по нашей либеральной прессе, главная и единственная задача всего «демократического движения», совершенно случайно совпадающая с целью некоторых недоброжелателей на Западе.
Ну, не любят Путина на Западе. А "либералы" хотят чтобы их, "либералов" ,любили. А в остальном – хоть трава не расти.
Владимир Вольвач
