© Авторские права защищены. при цитировании ссылка на ресурс обязательна. Производство web-мастерской "Сад камней". Для писем
|
 | ||
 На пороге "десятых"
"Нулевые" годы завершились почти так же, как начинались.
Читать далее >> |
Несвоевременные мысли
ОЧЕНЬ СРЕДНИЙ КЛАСС
Средний класс является наиболее парадоксальным социальным явлением: о нем понаписано столько, сколько и о его более «старших» собратьях, и при всем при этом он продолжает оставаться неизвестной величиной. Его характеристики столь разноречивы, что одолевает сомнение – полноте, уже не миф ли это?
И история его очень противоречива.
В начале XХ века средний класс в России был основой стабильности и порядка – монархического, разумеется. И уже тогда имел собственное политическое представительство – Союз Михаила Архангела, Союз Русского Народа, и другие организации, которые в просторечии именовали «черносотенными» и куда эта самая черная сотня и входила – мелкие купцы, лавочники, говоря современным языком, владельцы собственного бизнеса, приказчики, служащие, люди свободной профессии…
Уже в 30-е годы в Германии именно средний класс составил главную социальную опору национал-социалистского движения. На почве все той же – обратите внимание! – любви к порядку.
В эпоху постиндустриализма на средний класс только все надежды либерал-демократов. Почему? А черт его знает! Вон в Америке средний класс – носитель ценностей свободы, приоритета прав личности, основа гражданского общества… Ну правильно, если он составляет 80% населения…
А у нас – пока никак!
У нас средний класс – опора порядка, но только не либерального.
Ортодоксальный марксизм предполагал классовую структуру общества, стремящейся к упрощению; средний класс в этой структуре еще имелся, в виде «третьего сословия», но неминуемо должен был поглощен двумя гигантами – буржуазией и пролетариатом. В принципе, гиганты должны были все поглотить, после чего пролетариат должен был уничтожить буржуазию, и - здравствуй, коммунизм!
Правда, эта концепция с самого начала была взята под сомнение, Макс Вебер вполне справедливо указывал, что слой государственных служащих, в просторечии именуемый бюрократией, не может быть отнесет к «гигантам»: с одной стороны, он консолидирует наемных работников, но не создающих прибавочную стоимость, а следовательно, не подвергающихся эксплуатации.
Советская официальная доктрина, вслед за ортодоксальным марксизмом, оппортунизму и ревизионизму всячески противостояла, а потому средний класс тоже не предусматривала, пока жизнь не поставила некоторые вопросы… Дело в том, что вслед за стремительным ростом такого социального института, как образование, могучими темпами возросла категория граждан, которых стыдливо поименовали «прослойкой» - то есть, народная, она же трудовая интеллигенция. От «ненародной», рассеяной еще в годы гражданской войны, она отличалась тем, что состояла из «образованцев» - то есть пролетариев и крестьян, получивших образование, как правило, высшее. Была ли еще «нетрудовая»? Ну конечно, была, хотя и в мизерном количестве. Она состояла из тех интеллигентов, которые кроме интеллигентных занятий никакими больше не занимались, а потому время от времени обвинялись в тунеядстве.
С другой стороны, несмотря на периодические рубки леса и разлетающиеся щепки, численно рос еще и управленческий слой, в котором уже успели обособиться друг от друга партийная номенклатура, государственная бюрократия и «красные директора» - управленцы предприятий народного хозяйства.
Ну и, наконец, вместе с научно-технической революцией численно выросла еще одна социально-профессиональная группа, именуемая в просторечии ИТР – инженерно-технические работники. Как-то уже не интеллигенты – не прилипало уже к ним это понятие. Ну и не пролетарии, разумеется. И не «начальство», вроде, поскольку работают, а не едут на горбу трудящихся.
Чтобы не противоречить марксизму-ленинизму, всю эту разношерстную компанию отнесли к «служащим». Впрочем, к концу восьмидесятых годов ортодоксальный марксизм все равно уже было не спасти.
И в нынешнем среднем классе обозначенные «прослойки», социально-профессиональные группы в полном составе присутствуют, да еще и «мелкая буржуазия» добавилась – все те же лавочники, мелкие фермеры, всякие «ичэпэшники», которым до наших олигархов также далеко, как и всем остальным.
Наш средний класс, в котором, как ни крути, ИТР и управленцы преобладают, в целом походит на средний класса любой другой страны. И по социальным стандартам, включающим квартиру-автомашину-дачу, тянется, и по любви к порядку, поскольку от бардака страдает в первую очередь. С маленькой разницей – если за рубежами этот порядок обеспечивается верховенством закона, наш средний класс на закон не очень надеется, ему дай хотя бы незыблемость «понятий», неформальных правил – и то хорошо. А раз верховенства закона нет, и неизвестно когда будет – чтобы власть эти правила ежедневно не меняла. Да и сама не менялась – хрен с ней, с демократией, и без нее до социальных стандартов дотянуться можно.
И политическое представительство у нашего среднего класса, исходя из вышесказанного, находится вовсе не в либеральном спектре, а очень сильно в «Единой России». Не во всей, но в большей ее части.
В либеральном лагере только «нетрудовая интеллигенция», хотя тоже не вся.
Но это такой мизер, что его полностью можно отнести за счет статистической погрешности…
Владимир Вольвач
