О СУДАХ ПРИСЯЖНЫХ

Мои опасения связаны с тем. что мы опять приближаемся к переходному периоду. Кончается путинская эпоха, и многие в угоду новому, которое еще толком не сформулировано, очень хотят и конца стабильности, которую успели прочно окрестить "путинской". Мне кажется, что оживление терроризма, усиливающиеся экстремистские настроения - следствие этой тенденции. Возникает застарелая иллюзия, что "усилить демократию" можно путем революционных изменений. Увы, увы... Если сейчас не справиться с этой дестабилизацией, то демократическое строительство отодвинется на неопределенное будущее. Когда терроризм вырвется на свободу, у нас не будет судов присяжных очень долго, как не будет законности и права, будет сплошная революционная целесообразность.

О НАЦИОНАЛЬНОМ ЛИДЕРЕ И ЦЕННОСТЯХ

Выдвинуть идею может меньшинство, даже один человек. Но статус национальной эта идеи приобретет лишь тогда, когда она овладеет большинством нации при соответствуюшей ее, нации, консолидации.
Реальный пример - нынешнее состояние российского общества. Идей много, выдвигаемых всякими меньшинствами, а национальной идеи нет, поскольку нация не консолидирована, раздроблена и расколота по многим принципиальным вопросам. Да, за Путина голосует большинство, но это большинство очень разное по идеологии, социальной принадлежности, ценностям и мировоззрению. Это не консолидированное большинство.

В сущности, могут быть два разных подхода. Можно рассматривать лидера как некоего горьковского Данко, который куда-то там идет сам и ведет за собой народ, как, извините, стадо баранов. В этом случае в лидеры годится любой человек, совершивший яркий поступок, чаще всего вопреки общему мнению, сформулировавший цель и пообещавший, что "все вместе мы этой цели достигнем".
И все радостно принялись исполнять решения новоявленного лидера, и при этом "воспринимать его ценности", которые он должен как-то или проповедовать, или пропагандировать. Одним словом, "Ленин в Октябре".

Скажу сразу - такое бывает, но в смутные времена, когда народ дезориентирован, раздроблен и готов поверить любому проходимцу, который пообещает ему, народу, светлое будущее.
Я же считаю, что лидером становится человек, выразивший, продемонстрировавший в своих поступках ценности, общие для данной социальной группы или нации.

Чувствуете разницу? Лидер не провозглашет новые ценности, это не пропагандистские агитки, ценности нельзя провозгласить. Ценности формируются в общественном сознании на протяжении нескольких, иногда очень многих поколений людей, постоянно подкрепляясь практикой, опытом совместной деятельности. Никакой лидер не в состоянии эти ценности изменить коренным образом, и Петр Первый тоже их не изменил. Наш выдающийся историк Костомаров, говоря о том, что Петр многое поменял в государственном устройстве, в хозяйственной жизни, приходит к выводу, что нового человека он все же не создал, потому что «нового человека в России могло создать только духовное воспитание общества, и если этот новый духовный человек где-нибудь заметен в деяниях и стремлениях русского человека настоящего времени, то этим мы обязаны уже никак не Петру».Петр действительно опирался на традиционные представления, связанные с признанием самоценности царской власти - но не он ведь придумал и принес, они в сознание народа перешли еще от Византии.
И Христос в своей земной жизни был проповедником, пророком (как считают мусульмане), кем угодно, но ведь при его жизни провозглашаемые им истины переняли двенадцать учеников, и все, не так ли?И только много лет и поколений спустя его учение распространилось по миру.
Линкольн так же всего лишь выразил и сформулировал те ценности,. которые созрели к этому моменту в сознании американцев. Он и стал лидером только потому, что сумел сформулировать то, чего хотело большинство. И здесь - сначала общие ценности, потом лидерство, но никак не наоборот.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ