ПУТИНА УСЛЫШАЛИ, НО СДЕЛАЛИ ВИД, ЧТО НЕ ПОНЯЛИ

Вся прошедшая неделя прошла под знаком мюнхенской речи Путина.

Поразительно мало было откликов политических и государственных мужей: сказал несколько слов по горячим следам министр обороны США Гейтс, что-то сказал еще кто-то… Все эти скупые полупризнания, что речь президента России угодила не в бровь, а в глаз, тем не менее, поставила прессу в сложное положение: пришлось толковать эти гримасы, мычания, многозначительные, но ничего не значащие слова на самые широкие лады; впрочем отсутствие смысла компенсировалось эмоциями.

По смыслу путинских слов возразить особо было нечего и те, немногие трезвые голоса, которые прозвучали, посвящены были именно смыслу. Зато остальные, ловко обходя «путинские тезисы», сосредоточились в основном на том, КТО осмелился выступить с критикой американской внешней политики, КАК он говорил и ГДЕ. Во всяком случае, вся американская печать, лучше других поднаторевшая в манипулировании общественным мнением, вела дискуссию именно в этом направлении.
Ну, КТО – понятно, - «свернул демократию, зажал рот прессе, разгромил Чечню, шантажирует Грузию и Украину», в общем, сам дурак, а еще смеет критиковать… КАК – тоже понятно. Говорил прямо – значит грубо. Честно – значит нагло. Эмоционально – значит, это у него ущемленное национальное самолюбие.

И ГДЕ? Там, где привыкла собираться, можно сказать, атлантическая элита, где все привыкли говорить, как на пленуме ЦК КПСС, исключительно комплиментарные слова, и вдруг пришел этот варвар и начал прямо и открыто задавать вопросы, которые европейские джентльмены в разговоре с американцами стыдливо, как фигу в кармане, держат исключительно при себе. Фи, какой бонтон!..

Если же отбросить весь этот пропагандистский треп, то суть события недели сводится к простым вещам. Путин действительно не сказал практически ничего такого, чего бы не слышали или не знали присутствующие раньше. И действительно, тем КАК и ГДЕ он это все произнес, Путин дал понять то, что выходило за рамки смысла сказанного: он предложил Западу новое качество отношений. И реакция прессы красноречиво свидетельствует: сигнал был понят правильно. Эта реакция делает более понятным отношение которое Запад хотел бы сохранить, причем не к России как таковой, а именно к Путину.

У Запада действительно не так уж много разногласий с Россией . Особенно у европейского Запада по сравнению с Западом американским ( они теперь не во всем одно и то же ). У Запада очень большие разногласия с Владимиром Путиным . Не в пример Ельцину - с тем разногласий почти не было .

Отсюда такой патологический интерес к " проблеме преемника ". Ларчик открывается просто - если только " преемник " будет такой же непокладистый , как Путин - тогда это окончательно " авторитаризьм " ( черт его знает , что это такое - не то СПИД , не то гомосексуализм , не то понос ) и по поводу демократии в России в западной прессе будут звучать воинственные похоронные марши .

А вот если следующий президент России окажется в доску прозападным и пообещает западным компаниям отдать на разграбление все сибирские нефтегазоресурсы - даже если Путин , сойдя с ума , без всяких выборов назначит его своим указом , даже если он придет к власти путем майданного или военного переворота - в любом случае процедура будет признана демократичной и Россия снова покатится к хаосу и обнищанию ( пардон ! - начнет восхождение к сияющим высотам свободы) .

Так что на Западе сейчас идет борьба не против России . Это борьба за Россию . А если совсем быть точным , за ее природные ресурсы .

В. Вольвач

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ